探险还是冒险？ 户外运动安全的极端拷问

　　中国驴友第一案

　　2006年7月7日，23岁的梁华东用网名在南宁时空网发帖，召集“驴友”报名到广西赵江进行户外探险活动，骆旋与好友陈培培一同前往。7月8日上午，按照“AA制”的形式，骆旋等人在出发前每人交付梁华东60元活动费用。7月9日早上近7时，“驴友”安扎在河谷中的帐篷被突发的山洪冲走。12名“驴友”在混乱中通过自救或互救脱离危险后，发现骆旋已失踪，遂打电 话报警。最终，搜救队在下游河床中找到了骆旋的尸体。

　　事后，骆旋的母亲将发帖人梁华东及其他11名“驴友”告上法庭。11月16日，南宁市青秀区法院做出一审判决，要求梁华东赔偿16万余元，其余11名“驴友”共计赔偿4.8万余元。梁华东等人不服一审判决，上诉至南宁市中级人民法院。2007年3月13日，此案二审在南宁市中院进行，庭审耗时5个小时，结果将另行宣判。

　　“我们赢是一定的，因为他们（被告）在法律上就是有责任的。”在这场诉讼中，原告代理人韦松君是一个很特殊的角色。她与骆旋并不认识，但在得知那出悲剧后，她决定出资为骆旋的母亲维权。

　　在韦松君看来，在户外探险过程中，梁华东等人犯下了3个过失——扎营地点选择有误、事发前无人守夜、同行驴友不予施救。骆旋之死不是“自然因素”，而是“人为因素”所致，因此被告梁华东等人必须承担相应的责任。此外，原告一方认为，无正当职业的梁华东就是在通过组织活动来营利。

　　在接受记者采访的时候，韦松君曾经表示：“让他们（被告）真心道歉，就那么难吗？但是既然他们不承认有错，我就要通过法律手段，证明被告12个人的责任存在性。一个莽撞无知的人，带着一群人到危险地方去露营，发生了事故，难道这不构成法律责任吗？”

　　“我认为一审判决是一场‘司法非难’。”南宁建邦律师事务所合伙人申素说，也正是他发起成立了由9人组成的法律援助律师团，为12位被告免费辩护。

　　在申素看来，一审判决纯属“法官造法”，“作为基层法院的法官，在法无明定的情况下，竟然能判所谓的‘组织者’承担60%的责任，而且还能把其余人的责任区分出来，法官怎能为了做第一个“吃螃蟹”的人，就凭空造法呢？广西是一个多民族的地方，很多人都有自娱自乐的方式，如果按此判决，以后谁还敢组织游乐活动？”

　　此外，申素认为，在一审判决中还存在“法官找法”的问题。“从判决后一审法官发表的《驴友案：主审法官吃螃蟹》一文就可以看出，主审法官有了一个先入为主的价值取向。他的公平观就是人死了总要有人负责、有人赔钱。如果他觉得这才是公平的，他就会按照这样的公平观去寻找法律。”申素认为，法官这种先入为主的“找法”方式必然导致对证据、事实的牵强附会。以此案为例，主审法官先找出了梁华东收了每人60元的事实，再认定其有营利目的，然后来套其他的法律——因为一旦营利说成立，驴头就有了注意义务，出了事情他就要负责，也就产生了赔偿义务。