两年前，35名驴友网上相约，到万州、云阳交界的峡谷中探险、漂流，不料遭遇山洪，结果19人遇难。这起事故该谁担责？事后，10名死者家属将云阳县旅游局、云阳县泥溪乡政府、云阳县河龙电力开发有限公司及活动组织者告上法院，索赔300余万元。昨天，记者了解到，这起官司有了结果，市二中院近日终审驳回死者家属的诉讼请求。
漂流遇洪水19人身亡
2009年7月，市民谭超在网上发布了到万州潭獐峡探险、漂流的信息，得到重庆主城区及万州等地35名驴友响应。同年7月10日晚，35驴友来到万州区长滩镇一废弃的度假村露营。次日中午，他们赶到万州梨树乡龙头村，由周太平带领众人从龙头村老湾出发，进入潭獐峡后，向云阳方向漂流。
当35名驴友漂流到云阳县龙窟峡境内时遭遇山洪，包括谭超在内的19人被山洪冲走，不幸遇难。
死者家属起诉索赔300余万
遇难者的家属王嵋昨天告诉记者，当时跟他一起生活了5年的妻子黎娜（时年27岁）跟3名好友一起参加了这次探险游，但包括妻子在内的3人都再没回来。2年过去了，留给王嵋等家属的伤痛，仍难以抹去。
“当时，龙窟峡对外打了广告，称游龙窟峡每人30元。”王嵋说，看到这则广告后，妻子才决定前往的。既然事发景区已对外盈利性开放，出了这么大的事，景区与主管部门就应尽安全保障义务，承担责任。于是，王嵋等10名遇难者家属请来律师，将云阳县旅游局、云阳县泥溪乡政府、负责开发的云阳县河龙电力开发有限公司（下简称云阳河龙电力公司），还有谭超的姐姐谭静告上法院，提出死亡赔偿金、丧葬费等民事赔偿。
“10名遇难者家属一共索赔300余万元，其中死亡赔偿金、被抚养人的抚养费占大头。”代理本案的重庆大成律师事务所律师高传亮说。
法院一二审均判家属败诉
但云阳县法院审理查明，事发时，谭超等35名驴友未经任何单位和部门许可，便进入潭獐峡。另外，云阳县南三峡风景区包括龙窟峡、火山峡、藏龙峡。云阳河龙电力公司开发经营的是火山峡。而根据事后公安机关对多名幸存者的询问，这些驴友没买门票。
云阳县法院认为，谭超通过网络发布外出活动的消息，黎娜等34人自发参加，没经任何主管部门批准，故这次活动属自助活动；在活动中遭遇山洪，导致19人死亡，系突发山洪所致；该团从非开放区域进入潭獐峡，没经过任何人允许，也没告知任何主管部门，属于擅自进入该区域，且遭遇山洪的云阳龙窟峡并未进行盈利性开放。
法院由此认为，本案35名参与者擅自进入未开发未开放区域进行自助旅游，应当对自身安全等事宜承担相应责任，云阳县旅游局、云阳县泥溪乡政府不应承担责任；因没证据证明云阳河龙电力公司是龙窟峡的开发者、经营者，故云阳河龙电力公司不应承担责任；而谭静也并非谭超的遗产继承人，故谭静也不应担责。于是，去年底，法院驳回了10名遇难者家属的诉讼请求。
一审宣判后，10名遇难者家属不服，提出上诉。但市二中院近日二审判决维持原判，驳回遇难者家属的上诉请求。
死者家属不满二审判决
“这个结果，在我们意料中，但我们肯定不服。”昨天，王嵋、吴大敏等遇难者家属称，景区都公布了价格，怎么能说龙窟峡没对外开放？
而高传亮律师也称，他曾翻阅了2006年、2007年、2008年的《云阳县政府工作报告》，其中2007年的报告说“龙窟峡在规划建设中”；2008年的报告又说“龙窟峡已对外开放。”
记者注意到，市二中院对此审理认为：“上诉人提供的2006年、2007年、2008年的《云阳县政府工作报告》关于龙窟峡的规划、建设、开放的内容不一致，该报告不能作为龙窟峡实际对外盈利开放的定案依据。“我们会征求10名遇难者家属意见，考虑是否申诉。”高律师说。
提醒
参加探险游
最好事先告知主管部门
登山、漂流、探险……近年来，越来越多的驴友开始热衷这样的活动。但怎样才能更好地保护自己呢？
昨天，高传亮律师提醒驴友：作为户外活动的爱好者，应当对户外活动可能遭遇的危险给予足够重视和充分准备。同时，驴友们外出活动前，最好先应与当地的政府、旅游、景区等主管部门进行联系，让对方知晓，人家才有相应的安全保障义务
