的标准，适用于姓名权及其侵害的案型，同样暴露出如同它适用于债权、善意取得领域时出现的弊端。例如，心脑血管领域有位著名的大夫也姓乔丹，在计算机软件设计领域有位著名的教授同样姓乔丹，甚至于在棒球赛场有位出尽了风头的运动员姓乔丹，并且他们都来状告乔丹体育股份有限公司，诉称其姓名权因乔丹体育股份有限公司注册相关商标而受到了侵害，诉请撤销这些商标、乔丹体育股份有限公司赔偿其损失。主审法院该如何裁判呢？笔者推测主审法院不会支持乔丹大夫、乔丹教授、乔丹棒球手的诉讼请求。
    再换个角度观察和分析这个案型，篮球运动员迈克尔·杰弗里·乔丹状告乔丹大夫、乔丹教授、乔丹棒球手，诉称他们侵害了自己的姓名权，诉请他们赔偿损失，或者反过来乔丹大夫、乔丹教授、乔丹棒球手状告篮球运动员迈克尔·杰弗里·乔丹，诉称迈克尔·杰弗里·乔丹侵害了他们的姓名权，诉请他们赔偿损失，主审法院会支持这些诉讼请求吗？估计也不会支持。
    为什么会这样呢？笔者认为，至少须把握如下几点：（1）对于具有公示方法并且已经公示的民事权利，法律保护的力度会大而周到，保护的措施会齐备且有力；相反，对于没有公示的民事权利，法律保护的力度会相应降低，保护的措施也会酌情选择。例如，登记在甲名下的A房，被乙擅自出卖与丙。因A房及其所有权已经公示，法律全面保护A房所有权人甲，不承认丙取得A房所有权，会支持甲基于合同法或者侵权法请求乙承担违约责任或者侵权责任。但对于一物多买，法律一般不因此而否认第二个买卖合同的效力，一般不阻止第二个买受人取得买卖物的所有权，一般不认定第二个买受人侵害了甲的物权。同理，一个自然人取名张月亮，对外没有宣传，没有使用，另外一个自然人也取名张月亮，一个公司注册的商标含有张月亮三个字，法律也不应当认定该公司、后来取名张月亮的自然人侵害了首先取名张月亮的自然人的姓名权，原因之一是首先取名张月亮的自然人没有公示张月亮这个姓名。当然，还有其他因素使然，此处不赘。（2）判断是否侵害张月亮的姓名权，绝非简单地看他也取名张月亮，绝非单纯地看它申请注册的商标含有张月亮的字样，而是必须结合另外的因素，甚至是较多的因素，必须是整体地审视、把握和运用法律，使有关法律制度及规则相互衔接和配合。中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行再27号行政判决创设认定在先权利的范围的标准，并据此认定乔丹体育股份有限公司侵害了乔丹的姓名权，失误在它不是将几项因素综合考量、将若干制度联系和制约地解释和适用，而是片面地凸显某点，就得出的结论。它创设认定在先权利的范围的标准，并据此认定乔丹体育股份有限侵害了乔丹的姓名权，是经不起推敲的，特别是对姓名权及其受到侵害与否的处理更显得有些武断。
 
2.姓名重在将主体特定化
    “乔丹”，仅仅是姓氏，仅凭姓氏难以将某个民事主体特定化。这如同在中国的“张”姓，“张”到底指向那个自然人呢？无法特定化。系争案件中的当事人“乔丹”，只是迈克尔·杰弗里·乔丹的姓氏，“乔丹”不构成完整的姓名，也不宜形成一个姓名权。如果认为“乔丹”已将某个自然人特定化了，具体到系争案件，就是特指美国篮球名将迈克尔·杰弗里·乔丹，那么。从全体姓“乔丹”的自然人一侧来说，就等于说后于迈克尔·杰弗里·乔丹取名的姓“乔丹”的自然人都侵害了迈克尔·杰弗里·乔丹的姓名权；从迈克尔·杰弗里·乔丹一侧来看，是否是迈克尔·杰弗里·乔丹侵害了先于他出生的全体姓“乔丹